网友的讨论早已炸成一锅粥，两派观点针锋相对。
支持质疑的网友占绝对上风，有网友尖锐指出，签字就是责任的象征，作为院长，落笔前必然知晓情况，现在一句不知情就想抹去痕迹，还有人扒出他家里的细节，满屋子红木家具、黄花梨椅子、唐三彩骆驼和宋代钧窑，妥妥的文博行家配置，却说不懂鉴定，实在难以自圆其说。
更有网友从心理学角度分析，徐湖平的回应完美契合情境性回避和认知回避的特征。
用年龄大、身体差的情境转移焦点，刻意回避签字审批、双重身份这些核心记忆。
有人举例，马未都就说过，文物交易必须实名登记，“顾客”这个模糊名字本身就藏着猫。
网友普遍认为，作为流程掌控者的徐湖平，不可能对此一无所知。
还有网友翻出旧账，早在2008年、2012年就有南博内部职工实名举报他违规办学、倒卖文物，只是当年举报不了了之，如今的文物风波不过是旧问题的集中爆发。
少数试图为他辩解的人认为，事已高可能记不清细节，鉴定有时代局限性。
但这番话刚说出口就被反驳。
就算记不清细节，签字铁证无法否认，就算不懂鉴定，作为院长也有审批审核的责任，怎能把签字当儿戏？
更有人质问，就算是伪作，按规定也该通知捐赠人，可庞家三四十年毫不知情，这难道也是记不清能解释的？
一边是手握高额退休金、享受荣誉津贴的前院长，一边是对核心责任避之不及的甩锅姿态。
一边是白纸黑字的签字铁证，一边是三连的逃避回应。
类似的逃避责任案例并非个例。
有的公共人物出事后，要么拿年”当挡箭牌，要么用健康当遮羞布，本质上都是想用非相关因素抵消责任担当。
但文物不是普通商品，《江南春》从6800元“伪作”到8800万真迹的反差，背后是民族文化瑰宝的被漠视，是捐赠人善意的被践踏。
公众愤怒的从来不是鉴定失误，而是失误后的拒不认账。
质疑的也不是年龄大小，而是身居高位者的责任缺失。返回搜狐，查看更多